Quand est-ce un art de style et quand est-ce un gimmick?

Replay: Alors que la technologie progresse à un rythme exponentiel, les styles et techniques de réalisation de films ont tendance à osciller d’avant en arrière. À mesure que la résolution et la plage dynamique augmentent, les cinéastes cherchent à adoucir et à dégrader les images. Le balancier oscille entre les images glamour et le naturalisme. Mais qu’est-ce qu’un gimmick et qu’est-ce que l’art?

Souvent, ces tendances ne sont qu’une réaction contre ce qui s’est passé auparavant (personne ne veut plus que sa vidéo ressemble à de la vidéo), mais il est parfois difficile de séparer ce qui est de véritables avancées de ce qui n’est que de la mode.

Les fusées éclairantes sont de retour à la mode

De nombreux éléments qui étaient considérés comme des défauts à l’apogée du film sont maintenant considérés comme souhaitables, comme les reflets d’objectif, le grain et la distorsion anamorphique. J’ai même vu des tirettes de mise au point sur des objectifs qui présentent une « respiration » extrême utilisée comme un effet dramatique délibéré. Pourquoi acclamons-nous des effets qui étaient autrefois évités? J’ai vu de vieux objectifs de cinéma autrefois méprisés pour être notoirement doux et aujourd’hui pour leur « caractère ». Parfois, c’est pour évoquer légitimement le regard d’une période particulière de la cinématographie, mais souvent c’est une volonté d’évoquer une époque perdue du cinéma, qui peut être un peu un mythe romantique.

Prenez les fusées éclairantes: il y a des moments où les fusées éclairantes ajoutent vraiment à l’histoire; ils peuvent aider à recréer l’éblouissement d’une journée ensoleillée ou, la nuit dans un thriller noirâtre, le sentiment d’être poursuivi ou perdu dans un paysage urbain – le public devenant le proverbial « lapin dans les phares ».  Déjà, je pense que la tendance pour les lentilles non revêtues a peut-être atteint un sommet, et elles commencent à ressembler à un cliché.  Mon cœur s’enfonce quand je vois des objectifs commercialisés avec ce qui sont effectivement des filtres en étoile « intégrés ». Le problème est, bien sûr, une fois que vous avez ces fusées éclairantes, vous ne pouvez pas les retirer. La nouveauté s’estompe bientôt.

Les distorsions particulières associées aux lentilles anamorphiques sont considérées comme « cinématographiques » mais, à l’apogée de Panavision et de Cinemascope, elles étaient des effets secondaires malheureux de la volonté d’élargir les écrans de cinéma. L’ironie est que si vous visez à offrir un rapport hauteur / largeur de 2,35:1 aujourd’hui (que ce soit en utilisant des anamorphiques ou simplement un recadrage), vous vous retrouvez avec une image plus petite sur un écran 16:9, et c’est sur un écran 16:9 ou plus carré que la grande majorité de notre travail va être vu.

Une faible profondeur de champ peut-elle être drôle? La focalisation profonde peut – elle être érotique?

La faible profondeur de champ est très séduisante. Il sépare les sujets de l’arrière-plan, il embellit l’image et rend les zones nettes plus nettes. Le look est à l’opposé des films à la maison et de la télévision de divertissement léger.  C’est idéal pour les entretiens où le contexte est souvent hors de propos ou distrayant. C’est aussi particulièrement approprié dans un drame où le personnage est isolé du monde qu’il habite.

Quand Harry Rencontre Sally, un excellent exemple de cas où une faible profondeur de champ serait préjudiciable, empêchant le public de voir la réaction des autres.

J’ai écrit un jour que la différence entre l’érotisme et la pornographie est que la première a une faible profondeur de champ et la seconde profonde. Mais il y a d’autres genres où nous voulons autant que possible rester concentrés.

L’approche opposée, la concentration profonde, a déjà été saluée comme une percée. Un exemple spécifique où la DoF peu profonde peut ne pas être appropriée est la comédie. Le personnage de comédie classique, comme le diront les professeurs de scénarisation, est un personnage inconscient de ses propres défauts, et donc souvent inconscient de ce qui se passe derrière ou à côté d’eux. Le public a besoin de voir ce que le personnage ne voit pas. Dans les documentaires, le contexte est souvent primordial; nous ne voulons pas isoler les sujets, nous voulons voir le monde dans lequel ils vivent.

Le rétro-éclairage toujours présent

Si vous avez déjà lu une introduction à l’éclairage photographique, vous connaissez le triumvirat de la lumière principale, de la lumière de remplissage et de la rétro-éclairage. Pendant des années, les sujets dans les films avaient un rétro-éclairage partout où ils allaient. Les westerns ont été tournés selon le principe des « deux soleils », avec des gros plans disposés de manière à ce que les sujets aient toujours le soleil derrière eux. Les rétro-éclairages, comme le DoF peu profond, séparent le personnage de l’arrière-plan, ils font des images bien définies. Mais très souvent, ils ont l’air artificiels; comme un éclairage dur, ils crient ‘ceci a été allumé ». Alors que les tendances vont vers le naturalisme, les cinéastes se demandent de plus en plus: « Avons-nous vraiment besoin de ce rétro-éclairage?- et la réponse est souvent « non ».

« Pretend It’s City » de Martin Scorses-où est passé le rétro-éclairage?

Il y a une raison technique ici aussi; à l’époque de la télévision en définition standard avec une plage dynamique très limitée, un éclairage à haute luminosité garantissait que les images seraient visionnables dans le monde entier; tout ce qui était trop sombre ou mal défini pouvait disparaître complètement sur certains écrans.  Il y avait toujours une crainte qu’un personnage aux cheveux noirs disparaisse dans un arrière-plan sombre. Maintenant, avec des téléviseurs considérablement améliorés, les cinéastes sont prêts à prendre ce risque et, s’ils veulent que le sujet se démarque d’un arrière-plan, travaillez avec le département des arts et des costumes plutôt que de simplement compter sur le rétro-éclairage toujours présent.

Ainsi, le pendule oscille d’avant en arrière. À mesure que les résolutions augmentent et que les objectifs deviennent plus nets, les cinéastes veulent adoucir l’image pour lui ajouter un peu de mystère, pour laisser de la place à notre imagination. Et quand les choses deviennent trop floues, un film qui offre une clarté perçante semble être une innovation rafraîchissante. Si nous obtenons trop de réalisme graveleux, nous aspirons à nous échapper dans l’artifice glamour du Hollywood classique; trop de cela et nous aspirons à la simplicité.

Les fabricants aiment nous dire que si nous achetons leur appareil photo ou leur objectif, nous obtiendrons le look « cinématographique » ou « organique » recherché, en fait, cela n’existe pas. Il y a autant de « looks cinématographiques » que de films et si vous voulez un look « organique », je vous suggère de contacter la Soil Association. Les techniques doivent être utilisées car elles racontent l’histoire, tout le reste n’est que décoration.